Dubbele BV-constructie ?

[Alexander1974]

Beste vrije lanciers,

Ik was laatst bij een lezing voor zelfstandige ondernemers, waar nogal veel "reclame" werd gemaakt om toch vooral een BV te beginnen.
Ook de strekking "één BV is géén BV" kwam aan bod.
De constructie "dubbele BV" schijnt het helemaal te zijn. Dus 1 BV als "holding" en 1 BV als "werkmaatschappij".
Ik werd persoonlijk erg enthousiast over het feit dat je je eigen pensioen-BV kunt oprichten en daarmee heb je je pensioen-opbouw "zelf in de hand" in plaats van dat je het door een verzekeraar laat doen (met eventuele beleggingsrisico's van dien).

Mijn vraag aan de forum-leden:
Wie heeft er een dubbele BV-constructie en wat is jullie ervaring hiermee ??
Wat zijn de voor- en nadelen ? Waar ligt, jullie inziens, de omzet-grens waarmee deze constructie interessant wordt ? (veel accountants denken hier verschillend over heb ik ondertussen gemerkt). Is het écht veel meer administratieve "last" dan een "eenmanszaak" ?

[René]

De constructie holding-werkmaatschappij heeft als belangrijkste voordeel dat je in de holding kapitaal kunt oppotten buiten de sfeer van de inkomstenbelasting en gevrijwaard van aansprakelijkheden (met mitsen en maren). Daarnaast biedt de holding mogelijkheden voor pensioen in eigen beheer en is de werkmaatschappij makkelijker overdraagbaar (verkoopbaar).

Als je een BV in gaat, dan is holding-werkmaatschappij dé standaardconstructie. Maar dat wil niet zeggen dat je een BV in moet.

Het nadeel van 2 BV's t.o.v. 1 BV is dat je wat meer overhead hebt aan oprichting, onderlinge contracten en facturering, administratie, jaarrekening en belastingaangiftes. En ja, met 1 of 2 BV's heb je wat meer administratieve lasten dan met een eenmanszaak.

Een winst-grens (geen omzet-grens) kun je alleen uitrekenen als je eerst een stuk of 20 fiscale aannames doet. Meestal baseert men die berekening op de aanname dat je alle opbrengsten van de BV als salaris en dividend aan jezelf uitkeert. Dan blijkt dat de grens erg hoog ligt.

Een BV moet je dan ook niet zien als een truc om minder belasting te betalen over je inkomen (dat was vooral vóór de belastingherziening van 2001 een motief), maar als een instrument om minder aansprakelijkheidsrisico's te lopen, zakelijk kapitaal op te bouwen, pensioen in eigen beheer op te bouwen, in vette jaren te sparen voor magere jaren, eigendoms- en zeggenschapsverhoudingen met zakelijke partners te formaliseren e.d.

[alfred]

Beste Alexander/Rene,

Een BV is iets waar je met zorg en voorzichtig mee om moet gaan. In een workshop of presentatie is het altijd makkelijk populair te doen maar een BV is iets om heel goed over na te denken. Het kost meer geld en is veel strakker geregeld zowel juridisch als fiscaal.

Een BV is geen BV is een bekende terminologie maar de gedachte erachter is meer dan door Rene wordt aangegeven. Denk bijv aan de deelnemingsvrijstelling. Ik denk dat als jouw inkomen hoog ligt je met je eigen boekhouder gewoon eens lekker koffie moet drinken om te praten of het voor jouw verstandig is een BV.

Sec zonder enige aanname zou ik zeggen vanaf 250.000 winst gewoon een BV oprichten , en als je zoveel verdient ziet je boekhouder je graag langskomen

fijne feestdagen

[Het Administratiekantoor]

Oorspronkelijk geplaatst door alfred

Sec zonder enige aanname zou ik zeggen vanaf 250.000 winst gewoon een BV oprichten , en als je zoveel verdient ziet je boekhouder je graag langskomen

Tja... er komt een moment dat je het "zou moeten" doen, maar of dat bij € 250.000,= ligt ??

Cruciaal is het inkomen dat je jezelf wenst te geven.

Als je in een eenmanszaak situatie € 250.000 verdient, maar ook helemaal "weg-consumeert", is een BV nog steeds niet interessant...

In de eenmanszaak betaal je IB over de winst van € 250.000,= en als je in de BV zit, ga je jezelf waarschijnlijk € 250.000,= salaris uitbetalen, waardoor je daarover ook IB (loonbelasting) betaalt (over de gehele mep).

Dus : Hoe groter het gat is tussen winst eenmanszaak en gewenst inkomen, hoe sneller je op het omslagpunt zit.
Vervolgens zou je door moeten rekenen met de eventuele wens om dividenden aan jezelf uit te betalen en hoeveel...

Maargoed... zie verder eerdere antwoorden van andere schrijvers....

Fijne dagen !!

[Alexander1974]

Beste René, Alfred,

Dank voor jullie inhoudelijke reacties. Grappig om te lezen dat inderdaad iedereen anders denkt over het "omslagpunt" van wanneer een BV interressant voor je wordt. Een kwart miljoen verdienen lijkt me wel erg veel.

Ik heb een PDF-bestand bijgevoegd waar een berekening op staat (die denk ik voor 75% van de ondernemers van toepassing is). Uit de algemene berekening volgt dat het omslagpunt reeds bij ca. 86.000,-- winst ligt.

Een stuk lager dan 250.000,-- !

Ik ben benieuwd hoe jullie reageren op het PDF-bestand. Als er "onzin" in staat dan hoor ik dat ook graag natuurlijk.

Alexander

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexander1974

Uit de algemene berekening volgt dat het omslagpunt reeds bij ca. 86.000,-- winst ligt.

Ik zie iets anders staan: je bent in de BV-situatie ruim €4.000 meer kwijt aan belasting en bijkomende kosten.

Verder staat er niks in over het naar privé overhevelen van de nettowinst van de BV (als extra salaris en/of dividend).

[Het Administratiekantoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Ik zie iets anders staan: je bent in de BV-situatie ruim €4.000 meer kwijt aan belasting en bijkomende kosten.

Verder staat er niks in over het naar privé overhevelen van de nettowinst van de BV (als extra salaris en/of dividend).

Ik denk dat het laatste is afgevangen in dat stukje fiscale claim aanmerkelijk belang... (hoewel niet nader toegelicht).

Feitelijk zal het omslagpunt dus boven die € 86.000 liggen.
Overigens kan ik niet vaststellen of de bijtelling auto in de BV situatie is meegerekend (maar dat zal wel).

Overigens vind ik € 1.000 MEER kosten t.o.v. de eenmanszaak best een flink bedrag...
Boekhouding is +/- gelijk, jaarwerk ook +/-, deponering KVK is fluitje van € 0,01, aangifte VPB is bijna gelijk aan moderne aangifte IB (ingeval eenmanszaak), salarisadmiistratie voor DGA is -na eerste opzet- maandelijks ook geen grote moeite.

Maar dit terzijde.

[Alexander1974]

Beste Peter,

Kan ik dan (voorzichtig) constateren dat de berekening (globaal) klopt ?
Indien ja, waarom dan toch dat zoveel accountants zoveel hoger zitten (lees 250.000,--!) terwijl het omslagpunt dus reeds bij ca. 90.000,-- kan liggen ? Ik denk dat bij het laatstgenoemde omslagpunt de aantrekkelijkheid voor een (dubbele) BV-constructie (financieel) een stuk dichterbij komt voor veel zelfstandigen met een 'eenmanszaak'. Ik begrijp dat het altijd afhankelijk zal zijn van je persoonlijk situatie, maar toch denk ik dat het gros van de ondernemers een eigen huis heeft en een auto voor zakelijk gebruik (die worden in de berekening gebruikt).

Alexander

[Het Administratiekantoor]

Wat mij betreft nu wel.
Ik kwam voorgaand jaar zelf ook op een bedrag van +/- € 100.000 als omslagpunt.

Waarom anderen een omslagpunt van € 250.000 hebben is mij niet geheel duidelijk ; ik zou zo'n berekening dan ook wel eens willen zien.
Maar hier blijft ook gelden : Als je een winst van € 250.000,= hebt en je vergelijkt dat met een BV situatie waarin je jezelf € 225.000,= salaris geeft (bijvoorbeeld), zal er ook geen mega-verschil inzitten en lijkt het omslagpunt DAAR te liggen....

Het kan dus inderdaad aantrekkelijk zijn, maar dan moet je wel € 100.000,= WINST (geen omzet) draaien....
En ik denk niet dat dat "het gros" van de ondernemers zal zijn.....

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexander1974

waarom dan toch dat zoveel accountants zoveel hoger zitten (lees 250.000,--!) terwijl het omslagpunt dus reeds bij ca. 90.000,-- kan liggen ?

Als je alle winst naar privé haalt, dan is het verschil in belastingdruk tussen eenmanszaak en BV in feite heel klein. Dan betekent een verschil van een paar duizend euro (door een andere aanname t.a.v. auto, aftrekposten, bijkomende kosten e.d.) al snel een enorm verschil in omslagpunt.